Вы знаете, один мой знакомый сказал мне, что между мужчиной и женщиной не может быть дружбы! Я вот лично так не считаю, а как считаете Вы??

Люди Ответьте...

Господа, ну что же вы молчите?? Неужели ни у кого нет мыслей на этот счет?

Ну вот , закрытый рaздел от нас, от парней- так нечестно, давайте тогда сделаем закрытый раздел и для нас, чтобы мы тоже могли вдоволь пообщаться без присутствия девушек.

Скажу просто, но со вкусом: экстрим это красиво и где то даже страшно, но на самом то деле, разве вы не считаете, что ваша жизнь - это сплошной экстрим, по моему так и есть. Одно то, что вы уже живете, это можно назвать экстримом.

Для меня внешность тоже имеет большое значение, но данное можно опровергнуть одной очень хорошей пословицей: встречают по одежке, а провожают по уму! Вдумайтесь, ведь эта пословица о многом говорит.

А что значит в твоем понимании, плохо переносят. Надо просто предерживаться элементарных моральных устоев. Даже если ты находишься в другом городе,это не делает тебе оправдания и не говорит о том, что можно изменять любимой.

Да друзья мои, почитал я тут все что вы написали и хочу высказать свое мнение: я вот например считаю, что виртуальные знакомства следует заводить только в том случае,если ты преследуешь какую то цель. Под целью я имел ввиду, дальнейшее развитие ваших отношений, например реальные встречи, отношения. А просто сидеть и давить на клавиши, это господа, я считаю, не очень интересно!

Ты права в том что сказала, действительно так оно и есть: прежнего доверия не будет. Тогда скажи мне, а зачем жить с человеком, которому ты больше не доверяешь? Мое мнение, даже если ты любишь этого человека, проще расстаться с ним.

Удивительно, что роман Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» пришел к читателю с тридцатилетним опозданием и тем не менее вовремя Рожденный трагическим опытом великой войны и сложившегося послевоенного периода, он оказался тесно сопряженным с самыми жгучими нравственными проблемами наших дней. В своей книге писатель ставит знак равенства между понятиями жизнь и свобода. Он твердо убежден, что стремление человека к свободе заложено самой природой и потому неистребимо, что любые ухищрения тоталитарного государства обречены на провал Основанием для таких убеждений является для Гроссмана надежда на здравый смысл, на мудрость истории и бесстрашие народа, отвоевавшего право на свободный выбор своей судьбы в жестокой борьбе с фашизмом. В центре романа — Сталинград, девяносто дней подвига, закончившегося победой Но Гроссман не только воспроизводит конкретные эпизоды сталинградской битвы, хотя и они, конечно, очень важны Он раскрывает философию истории, которая теперь нерасторжимо связана с волжскими берегами Из города, где когда-то шла обычная жизнь, Сталинград, по мнению Гроссмана, превратился в «символ будущего», причем будущего, основанного на принципе безусловной свободы всех и каждого. Эта мысль звучит уже с первых страниц романа Старый большевик Михаил Сидорович Мостовской, подбадривая товарищей по немецкому концлагерю, говорит о победе над фашизмом как само собой разумеющейся Он считает, что круто завинченные гайки в предвоенные годы массовые репрессии, насильственная коллек-тивизация, слаженность карательной системы — были необходимы, так как цель оправдывает средства. Если с первой частью утверждения своего героя автор полностью согласен, то вторая часть для него абсолютно неприемлема средства должны быть достойны цели, и зло может породить только зло. Персонажи Гроссмана много спорят Споры ведутся везде — в немецких и советских концлагерях, на передовой, в камерах Лубянки, на квартирах ученых в Казани, в семьях рабочих и интеллигентов В яростных, резких, порой прямолинейных высказываниях о русской истории, о засилье людей «с лакеинкой», о природе человеческой вообще угадывается страстное желание понять причины всеобщей беспомощности и страха перед силой тоталитаризма. В центре сталинградских событий стоит «дом шесть дробь один», находящийся «на оси немецкого удара» Именно этот дом «запирает» немцам наступление на город, и именно он становится в романе своеобразным островком свободы. В самом деле, среди защитников дома установился особый тип отношений Полковник Новиков, капитан Греков, физик Виктор Штрум, его дочь Надя, строитель Анциферов, презрев служебные, национальные, возрастные и прочие различия, живут одной вольной семьей Каждый из них уникален и неповторим и романтик-ополченец Сережа Шапошников, и младший лейтенант Зубарев, учившийся когда-то в консерватории и теперь бесстрашно поющий в развалинах совсем не военные песни Это не «живая сила» войны, которой распоряжаются всевозможные командиры, а люди, сделавшие свои выбор сами «Свободы хочу, за нее и воюю»,— говорит «управдом» Греков. Под свободой подразумевается не только освобождение территории от врага, но и отвращение к «всеобщей принудиловке», какой, по мнению героя, была довоенная жизнь. «Костью в горле» застряли эти люди у тех, кто привык к слепой покорности подчиненных. Даже генерал Крымов, искренний коммунист, честный, проницательный, мужественный, но видящий везде и всегда себя командиром, рупором власти, улавливает в атмосфере дома чуждый ему дух партизанщины. И еще одна важная особенность романа: он писался уже после войны, когда было ясно, что победа, завоеванная народом, освободившая мир от фашизма, не освободила сам народ от тоталитарного давления. «Сталинградское торжество определило исход войны,— пишет Гроссман,— но молчаливый спор между победившим народом и победившим государство продолжается». Поэтому от Сталинградской битвы писатель ведет начало двух противоположных линий. С одной стороны, укрепление авторитета Сталина, усиление диктатуры, с другой — неискоренимое движение народа к духовному раскрепощению. Василий Гроссман убежден: добро творится только вольньм духом. Задыхаются вгазовых камерах люди, переполнены концдагеря, допьяна напилась крови земля, но свободные люди всегда остаются людьми. Так, Софья Осиповна Левингтон в оставшиеся считанные минуты жизни стремится прежде всего облегчить муки чужого умирающего ребенка. Русская женщина сует совсем не лишний для нее кусок хлеба пленному немцу. Немолодая украинка, обездоленная и осиротевшая, дает приют попавшему в плен доходяге-москвичу. Судьба требует покорности, безгласия, страха. Реальная же жизнь сильнее судьбы, так как в основе ее — свобода. Именно свобода — главный и единственный стратег победы. Об этом и идет речь в повествовании Василия Гроссмана. В романе Ю. Домбровского «Факультет ненужных вещей» аналогичная мысль о свободе как высшей ценности выражена в более философской, образно-символической форме. Хранитель музейных ценностей Георгий Зыбин, арестованный как «враг народа», кажется бессильным и обреченным. Человек осуждается без судей, без статей, без свидетелей. Как будто «ни ложь, ни правда, ни стойкость, ни мужество» — ничто уже не имеет значения и впереди только смерть. Надеяться на понимание, а тем более милосердие карательных органов бессмысленно. Не случайно следователь Тамара Долидзе, красавица, проучившись четыре года в ГИТИСе, перешла на юридический, чтобы потом, на допросе Зыбина заявить: право — это «факультет ненужных вещей». И все же бесправному зэку удается сохранить внутреннюю свободу, он воспринимает жизнь в ее таинственности и глубине, тонко чувствует то, что не вписывается в созданную людьми систему насилия и лжи. Это прежде всего природа. Даже из тюремного окна видно, как при небольшом ветерке поднимаются и опадают листья тополя. Дерево «дышало», «по его жилкам пробегала зеленая кровь, в нем бились миллионы крохотных сердечек». «Веселые, свободные, живые» тополя воспринимались героем как то «самое главное», что определяет нравственное назначение человеческого пребывания на земле. Даже в обыкновенных, казалось бы, яблоках, которые принесли в узелке для Зыбина, проступает символический смысл: были они «крутобокие, огненные», «расписанные багровыми вихрями и зеленью». Не случайно так испугалась, увидев их, следователь Долидзе: она почувствовала, что узелок «опасен», что «эти яблоки и следствие — вещи несовместимые». Кроме того, в романе есть герой — носитель высшей «космической» точки зрения на мир. Это художник Калмыков, чудак от искусства. Если «нет правды на земле», то, по Калмыкову, она есть «выше». К этой Правде и устремлялось сердце художника, а образы вечности, запечатленные на его странных картинах, говорили о бессмертии. Написанные непохожими авторами, на разном фактическом материале, произведения Василия Гроссмана и Юрия Домбровского сливаются в главном — в прославлении свободы как смысла и цели всего нашего существования на земле.

Осуществляемая свобода предполагает наличие свободного выбора между разными возможностями. Именно на этом, то есть собственно на свободе выбора, в основном, и сосредоточивала свое внимание многовековая философская мысль. Однако такое понимание свободы, исключительно как свободы выбора, чрезвычайно сужает и обедняет само содержание свободы. Против этого в европейской мысли восставал Бергсон, настаивая на том, что такая постановка вопроса уже содержит в себе грубое искажение подлинного иррационального волевого процесса: отчетливый выбор между возможностями, уже в готовом виде предстоящими перед сознанием, может иметь место лишь при интеллектуальном выборе между разными средствами, ведущими к чаемой цели. Таким образом, выбор происходит не между разными целями, а лишь между путями достижения намеченной цели: цель вообще не есть нечто, предпосланное желанию, она сама формируется в процессе желания. По-видимому, сама предпосылка об априорном наличии уже готовых вариантов, между которыми и положено делать выбор, обрекает свободу на необходимость совершать выбор, то есть ставит ее в принудительное положение. В силу этого свобода не может быть сведена только к свободе выбора, но имеет и иное измерение, иное качество действования. Бергсон впервые в истории философии утверждал, что, на самом деле, не существует никаких готовых путей и вариантов, между которыми была бы обязана выбирать наша свобода, напротив: свобода сама творит новые пути и новые варианты. Она сама таит в себе новые возможности и осуществляет их. Такое понимание свободы разделяют и некоторые русские религиозные философы (С. Франк, В. Лосский). С. Франк с категоричностью утверждает, что «свобода воли есть нечто совершенно иное и не сводимо к последней... Свобода есть... самоосуществление человека». Тем не менее свободу выбора как необходимое условие свободы признавали святые отцы, различая в человеке, помимо воли естественной, еще и гномическую, или избирательную, волю, способную делать выбор и принимать свободное решение. Тем самым эта избирательная воля относится к личности, и всякий ее акт имеет личностный характер. Святые отцы (святитель Григорий Богослов, святитель Григорий Нисский и др.) подчеркивали в человеке изумительную возможность свободного самоопределения, избрания и воли, исходящих из глубины человеческого «я»: «самовластие» («аутекзусия»). Однако преподобный Максим Исповедник видел ущербность воли именно в необходимости выбора . Воля, вследствие грехопадения, перестает быть «прозрачной» и интуитивной — она делается дискурсивной, опутанной сетями причинности. Высшая же свобода состоит в том, чтобы определить самого себя, исходя из того, что человек, в том числе и я сам, создан по образу Божию. Свобода есть богоподобная черта, непреложное условие богоуподобления, и вне свободы не может быть богоподобия. И тем не менее осуществляется оно лишь в живом богообщении. Но поскольку «невероятно, чтобы с Простым и Тем же Самым мог соединиться тот, кто в самом себе не стал простым и тем же самым, но остался еще, вследствие [греховной] воли, разделенным на многие части относительно [единой] природы», человеку необходимо для этого «сочетать волю с природой и показать, что в обеих [существует один и тот же]... не склонный к мятежу логос, движение которого никогда не направлено к чему-либо иному помимо Бога». Выбирает лишь несовершенное человеческое существо, совершенный человек, в отличие от него, — выше выбора: он следует зову Божиему немедленно, не выбирая. Его действия сами создают причины, вместо того чтобы им подчиняться. В этом он уподобляется своему Творцу, Который не только создал мир «из ничего», но и сотворил человека, не имея к тому никакого «достаточного основания»: ни причин, ни мотивов, ни необходимости, но исключительно актом совершенной творческой свободы и неизреченной любви: да будет (Быт. 1). «Господь не ведал греха, возникшего в результате «гномической воли», или, как пишет преподобный Максим, Он не ведал «добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения». Современный французский философ Л. Лавель утверждает: «Самые свободные действия, которые одновременно — самые совершенные, суть те, которые уже не являются следствием выбора». Преподобный Антоний Великий, впрочем, как и все христианские подвижники, рассматривает подвижническую жизнь не в категориях выбора, а в категориях борьбы: при подвижнической жизни, утверждает он, в человеке борются между собой три воли: воля Божия, спасительная, действующая изнутри, к которой человек направляет свои устремления в синергии; воля человеческая, «плотская», неустойчивая и неуверенная; и воля бесовская, чуждая, агрессивная и губительная. Таким образом, свобода выбора не является исчерпывающей формой человеческой свободы (ибо та превышает всякий выбор), она включена в нее как низший категориальный момент, подлежащий претворению и преображению в высшую форму. Собственно, свобода выбора была предоставлена человеку еще в раю, еще до грехопадения: Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло (Втор. 30, 15). Однако богодарованная свобода не сводилась исключительно к ней: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся к Нему; ибо в этом жизнь твоя (Втор. 30, 19–20). Творец дал человеку власть распоряжаться всем творением, даровал ему свободу самоосуществления, которая содержала в себе множество различных возможностей, вплоть до отпадения от своего Творца и искажения Его замысла о себе, но и вплоть до власти быть чадом Божиим (ср.: Ин. 1, 12), вплоть до обожения. Поскольку целью христианской жизни является обожение, то есть новая жизнь во Христе, которая возможна лишь при условии совместного действия благодати и свободной воли, избравшей для себя путь уподобления Христу, нелишне вспомнить, что, как утверждают святые отцы, Богу не подобает приписывать выбора, в собственном смысле этого слова. «...Ибо Бог не обдумывает и не выбирает, не колеблется, не раздумывает, “не советует”, как безусловно Всеведущий» : эта выбирающая воля «существует в Нем (Христе.— О.Н.) как Божественная свобода». Как постановил Халкидонский Собор, две природы в Господе Иисусе Христе подразумевают и две воли — Божественную и человеческую, «ибо Господь “восприял в естестве и нашу волю”». И тем не менее, о выборе или размышлении (то есть «гноме») в собственном смысле относительно воли Спасителя говорить нельзя в силу того, что у Спасителя не было «определенных склонностей воли» и ей не было свойственно неведение, то есть в Нем не было «гномической» воли: Господь был «по произволению... безгрешный» . Человеческая воля Спасителя свободно совпадала в своем хотении с решением Его Божественной воли. Не по принуждению, но в акте свободы душа Господа желала именно того, чего желала для нее Его Божественная воля. Как пишет протоиерей Георгий Флоровский, «душа Господа свободно хотела именно того, чего Божеская Его воля желала, чтобы хотела она». Итак, по утверждению святых отцов, по отношению к Богу нельзя говорить о «свободных решениях», «потому что единственное решение Сына — это кенозис, принятие на Себя всех условий человеческого существования, совершенное подчинение воле Отца. Собственная воля Слова, Его человеческая воля подчиняется Отцу и по человечеству проявляет согласие Нового Адама со Своим Богом, причем это не колебание между “да” и “нет”, а всегда только “да”, даже сквозь “нет” ужаса и возмущения» : Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Мф. 26, 39). Сама молитва Господа свидетельствует о Его свободе. При этом Его произволение лишено колебания и выбора, ибо по природе Он имел склонность к добру и владел благом, поскольку человеческая природа в Нем из падшего состояния вернулась в естественное, в котором укоренена добродетель и чье произволение — непреложно. Преподобный Максим Исповедник объясняет именно этой непреложностью произволения Господа то, что Он не ведает «добровольно избранного греха». Эта непреложность и устойчивость произволения, превосходящего возможности всякого выбора, однако, в то же время и содержащего их в себе, является условием осуществления истинной свободы. Той совершенной свободы, которая, по обетованию Христа, даруется тому, кто пребудет «в слове Его»: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и позн!аете истину, и истина сделает вас свободными (Ин. 8, 31–32). Это «пребывание» в слове Божием и есть свидетельство непреложности произволения, присущего свободе, онтологического «да»: ибо Сын Божий, Иисус Христос, не был «да» и «нет»; но в Нем было «да», — ибо все обетования Божии в Нем «да» и в Нем «аминь» (2 Кор. 1, 19–20). Свобода не изобретает ценности, не мечется, выбирая между готовыми истинами,— она лично открывает, проживает и воплощает эти ценности в служении им. Это служение всегда индивидуально и личностно и само по себе оказывается творчеством, ибо замысел Божий о каждом человеке индивидуален и неповторим, призвание — уникально и потому служение — всегда личностно и художественно. При том, что Господь хочет «всем спастися и в разум истины прийти» (Последование ко Святому Причащению. Молитва 1, святого Василия Великого). Я пришел не судить мир, но спасти мир (Ин. 12, 47). «В жизни нет никакого завершения и никакой возможности повторения; строго говоря, нет никаких прецедентов, но всегда — начало действий, всегда единственных, никогда не дублирующихся, потому что они — «мои». Каждое утро человеческой жизни занимается как утро сотворения мира — как чистый замысел Божий, и верность, которую я Ему храню, несет меня каждое мгновение к новому будущему, абсолютно желанному и девственному». Именно поэтому в Православии, в отличие от католичества (см.: «О подражании Христу» Фомы Кемпийского), превалирует не столько идея «подражания», сколько «уподобления» Христу — «соработничества»: мы соработники у Бога (1 Кор. 3, 9). Разумеется, речь идет исключительно об акцентах, и преподобный Иоанн Лествичник пишет в своем 24-ом Слове, посвященном кротости: «Кто на сей степени одержал победу — да дерзает, ибо он, сделавшись подражателем Христу, обрел спасение». Однако в Православии такого рода «подражание» имеет смысл прежде всего как усвоение духа Христова, в отличие от католической традиции, толкующей это «подражание» в плане почти наглядного душевно-чувственного «воспроизведения» восприятий и переживаний Христа (см.: «Розарий» Игнатия Лайолы). Так и апостол Павел пишет: умоляю вас: подражайте мне, как я Христу (1 Кор. 4, 16). Однако это подражание становится здесь онтологически реальным духовным уподоблением, поскольку воля Божия делается свободно усвоенной волей человеческой. Она делается «моей, собственной» (в данном случае — «его, апостольской, Павловой») волей, оставаясь при этом Христовой: Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос (Гал. 2, 19–20). Так же как воля Отца не есть что-то внешнее, чужеродное, иное (гетерономное), но становится собственной — человеческой — волей воплотившегося Христа, оставаясь при этом волей Отца, воля человеческая актом своей свободы стремится усвоить волю Божественную. Так же как единство двух природ во Христе предполагает единство двух свобод, предание человеком своей воли в волю Божию не означает упразднения ее свободы, но сочетание двух свобод. Не попущай, Пречистая, воли моей совершатися, не угодна бо есть, но да будет воля Сына Твоего и Бога моего означает твердое волеизъявление: я хочу, чтобы все совершалось не так, как я хочу, а как хочет Бог. Или — я не хочу, чтобы все совершалось так, как я хочу. Радикальное отвержение своеволия есть акт свободного произволения, личностного и неотъемлемого. Однако и это своеволие, этот произвол включен в идею самоосуществления человека, и он предназначен к преображению: если бы свобода означала тотальное подчинение воле Божией, подавление и обезличивание человека со стороны Божественного Промысла и сводилась бы исключительно к автоматическому послушанию, она бы тут же утратила свой онтологический и нравственный смысл,— мало того, существенную черту человеческого богоподобия. Ибо Бог никоим образом не насилует человеческую волю, и если человек сам не захочет творить Его волю, «Бог ничего не делает, хотя и может»... Человек обречен постоянно выбирать между бытием и небытием, жизнью и смертью, благословением и проклятием, свободным самоосуществлением и духовным рабством греху: он постоянно оказывается наедине с собственным произволом, который может действовать иррационально и абсурдно и заявить свое «нет» и Богу, и бытию. И в то же самое время, человек, рожденный свыше от воды и Духа (Ин. 3, 5), призван вновь и вновь открывать и переживать в себе все ту же истину в живом акте веры и любви, в подвиге борьбы с грехом, в преображении низших сил души в энергию богоискательства. Не войду в шатер дома моего, не взойду на ложе мое; не дам сна очам моим и веждам моим — дремания, доколе не найду места Господу, жилища — Сильному Иакова (Пс. 131, 3–5). Причем любой автоматизм с его стороны, любая имитация этого открытия, переживания и ожидания, превращающая такое служение в выхолощенный формальный фарисейский ритуал (Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру [Мф. 23, 23]), в обыденность «мира сего», в суетную привычку и омертвляющая живой образ Христов, угрожают ему опасностью того, что он может встретить вместо живого Бога — идола, найти вместо Христа — моральную доктрину, променять первородство своей свободы на чечевичную похлебку морального долженствования и необходимости. Итак, свобода выбора была предоставлена человеку еще в раю: Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло (Втор. 30, 15). Выбор этот — главный выбор своего существования — человек должен совершать до скончания века. Свобода выбора может обернуться трагедией человеческого бытия, ибо и признавая безусловную ценность жизни и добра, человек может все же выбрать смерть и зло. Ибо его «выбирающая» воля была извращена грехопадением, уклонившись от Бога к небытию. И в то же время у него, как и у блудного сына, осталась способность свободного обращения и возвращения к Небесному Отцу.

Свобода, порождающая несвободу, равенство, порождающее неравенство, права, порождающие бесправие – вот главные проблемы нашего времени. А вся причина в том, что буржуазная дерьмократия взяла в обиход своей пропаганды понятия, ранее присущие левым революционным течениям, и извратила эти понятия. В целом буржуазная пропаганда издавна использует этот прием подмены понятий и искажения их. Свобода, равенство и братство – вечные лозунги революционеров, веками боровшихся за приоритет интересов трудящегося большинства. И вот появился «свободный мир» Западного буржуазного пошиба, где «свобода» обьявляется чуть ли не главнейшим достижением и главной ориентацией. Причем «свободный мир» Запада и его колоний (типа Японии и Южной Кореи) противопоставляется остальному «несвободному» миру. Западная «свобода» экспортируется, насаждается, навязывается в том числе и силой. Рассмотрим что же представляет собой эта «свобода» Западного буржуазного типа. Понятие свободы, как и любые другие понятия эмоционального типа, противоречиво по своей сути. Между людьми всегда существуют противоречия и свобода одной личности порождает несвободу другой личности. За многие века человечество приобрело опыт и старается придерживаться приоритета интересов большинства во всем, в том числе и к понятию свободы. Если свобода одних непременно порождает несвободу других, то справедливо будет обеспечить свободу, приемлемую для большинства, естественно при этом несколько ущемляя свободу меньшинств и отдельных личностей. Любой иной подход порождает огромную несправедливость. Если мы дадим свободу меньшинствам и отдельным личностям, то это обернется ущемлением свободы большинства, то-есть пострадает большинство личностей. Итак, делаем вывод, свобода для меньшинств и отдельных личностей приводит к несвободе большинства личностей. Вот простые примеры из жизни: Отдельная «свободолюбивая личность», к примеру, желает непременнно орать по ночам. Ну вот хочется ей, этой личности орать по ночам и все. А как заявляют свободолюбивые дерьмократы: «когда сильно хочется – то можно». И вот Западная «свободолюбивая» дерьмократия дает свободу и «права человека» этой орущей по ночам личности. Страдает большинство, которое по ночам спит а не орет. Меньшинство получило свободу орать, а большинство пострадало. Это конечно чисто бытовой пример противоречия меньшинств и большинства. Чаще всего противоречия возникают на экономической почве и в вопросах безопасности жизни. Сейчас, когда существует постоянная угроза терроризма, в интересах безопасности большинства приходится ограничивать свободу личностей, большинство понимает необходимость этих ограничений. Однако «свободолюбивые» меньшинства тут же поднимают вой о нарушении «прав человека». Им плевать что от их свободы и прав страдает большинство, им собственные права дороже прав большинства. Но в этом случае большинство меет полное моральное право плюнуть на права меньшинств в интересах своих прав, своей безопасности. Вот еще пример противоречия из области экономических отношений. Меньшинству выгодно использовать дармовой труд гастарбайтеров – нелегалов, а большинству это создает дополнительную угрозу безопасности, потому как возможность нелегального существования в обществе всегда создает почву для разгула преступности и терроризма. И так в любой жизненной ситуации, свобода меньшинств оборачивается несвободой большинства. Дефектность Западного понятия свободы и «прав человека» заключается как раз в том что права меньшинств приравниваются к правам большинства. В любом случае попытка уравнять малое с большим дефектна изначально. Уравняйте великана и карлика, дайте им одинаковые права, одинаковый корм. Великан вскоре захиреет, а карлик начнет интенсивно "«набирать тело». А в результате великан протянет ноги, а карлик займет его место. Равенство большого с малым порождает неравенство, Уравняйте права какого – либо нацменьшинства с нацбольшинством и что же получите в результате ? А в результате нацбольшинство начнет разваливаться и хиреть, а нацменьшинство начнет интенсивно плодиться и впоследствии станет большинством. Уравняйте права извращенца с правами большинства нормальных людей и в результате отклонения от нормы начнут распространяться как зараза по здоровому человеческому обществу и можно необратимо подорвать моральное здоровье общества и поставить его на грань деградации. Уравняйте права традиционной религии (или идеологии) большинства с правами религиозных меньшинств – сект и в результате получим одичание общества, размытие духовности – это один из способов развала страны. От чего свободен Западный «свободный мир» ? Этот «свободный мир» свободен от приоритета интересов большинства. Меньшинства (национальные, религиозные, сексуальные и проч.) торжествуют, большинство лишилось права голоса под гнетом «политкорректности», «разжигания». Вообще, любое понятие свободы имеет классовый характер. Любой вновь возникающий класс борется за свою свободу. В начале 20-го века окрепший рабочий класс поднялся на борьбу за свою свободу – свободу трудящегося большинства. И возникновение Западного понятия свободы тоже имеет классовые корни. Большинство развитых стран испытали в конце 20-го века классовое преобразование. Численно уменьшилось количество рабочего класса и крестьянства, зато резко увеличилось количество интеллигенции, причем интеллигенция разделилась на несколько классов, класс «обработчиков информации», класс «посредников», класс «холуев хозяина», и даже класс «паразитов» кормящихся на отходах «цивилизованного общества». Все эти новые классы характеризуются индивидуальным или узкогрупповым характером труда. Их приоритетная классовая мораль – индивидуализм, либо «корпоративная» мораль – мораль меньшинств. Отсюда и появился приоритет свободы меньшинств в «цивилизованных» странах Запада. Однако это не означает что теперь Западное понятие свободы утвердилось раз и навсегда. Вышеперечисленные классы из группы «белых воротничков» не относятся к классам производителей средств существования. Наоборот эти классы паразитируют на на классах производителей. Чтобы этим новым классам обеспечить безбедное существование надо чтобы производителей было как минимум в пять раз больше. А трудящееся большинство никогда не согласится на приоритет меньшинств и начнет бороться за свои права – права большинства. Страны Западной «цивилизации» принявшие приоритет морали меньшинств, сами по себе очень слабы, несмотря на самое современное вооружение. Эти страны не представляют собой монолит, а состоят из множества независимых, конфликтующих меньшинств. Любой новый «гитлер» без труда сможет положить Европу к своим ногам. Да сейчас даже и нового «гитлера» не надо, эти страны с приоритетом меньшинств рано или поздно окажутся захваченными изнутри путем ползучей экспансии нацменьшинств, превратятся в сплошное «Косово». Вывод: Западное понятие свободы и «прав человека», основанное на уравнивании прав меньшинств с правами большинства, изначально дефектно, так как оборачивается несвободой и бесправием большинства.

Космический аппарат Контур (Contour: Comet Nucleus Tour) приблизился к комете Энке на расстояние 100 километров, чтобы более подробно рассмотреть комету. Ученые постараются собрать как можно больше информации о химическом составе по крайней мере двух комет, находящихся в нашей Солнечной системе. Запуск Контура намечен на 1 июля с Мыса Канаверал во Флориде. Как полагают ученые, именно кометы доставили воду на нашу планету, тем самым создав все условия для развития жизни на Земле. Кометы ? очень важный элемент в нашей Солнечной системе. Они сохранили в себе частицы твердых материалов, из которых 4,5 млрд. лет назад образовались различные планеты, сообщает Discovery.com. "Человечество наблюдало за кометами в течение многих столетий, и все же мы знаем удивительно немного о них", ? сказал Коллин Хартман (Colleen Hartman) , руководитель программ HАСА по исследованию солнечной системы. Чтобы больше узнать о кометах, HАСА и разработало этот проект. Комета Энке (Comet Encke) ? первая комета, которая будет изучена Контуром. Это одна из самых старых и темных комет в нашей Солнечной системе. Контур проведет исследования облаков пыли и газа на ней. Исследователи надеются обнаружить на ней элементы, схожие с теми, что найдены в мировых океанах. Если предположения ученых подтвердятся, то можно будет с полной уверенностью сказать, что кометы ? источник жизни на Земле. Вторым объектом, который планирует исследовать Контур, станет молодая комета Швассманн-Вахманн 3 (Scнwassmann-Wacнmann 3), полная противоположность первой. Ученые подозревают, что эта комета состоит из слабо скрепленных гравитационными силами ледяных кусков. Ученые возлагают огромные надежды на эту программу. Если их теория сможет подтвердиться на практике, то человечество будет стоять на грани величайшего научного открытия.

Поводом для написании статьи послужило прочтение многочисленных статей на pleasures.ru на выше обозначенные темы. Скажу сразу, что в этой статье ты не найдешь проповедей на тему духовного развития, пропаганду за или против наркотиков. С другой стороны, если твой лозунг по жизни - живи и не парься, и тебе это успешно удается, то навряд ли тебе будет интересно. Итак, свобода. Наша жизнь очень похожа на некую игру, или даже на большое количество игр. В каждой игре есть свои правила и ограничения - это нормально. Если бы было иначе, то жить (играть) было бы не интересно. Теперь я выскажу тривиальнейшую мысль - мы все любим когда нам пиздато, и не любим когда нам хуево. Когда мы выигрываем игру, то мы кайфуем, если проигрываем - страдаем. Очень часто мы чувствуем, что нам хуево играть в какую-либо игру, т.к. она доставляет много неприятных эмоций или ощущений. И вот здесь возникает чувство не свободы. Мы все страдаем от того, что мы не свободны. При этом не важно осознает ли человек свою не свободу или нет - потери от этого несут все. Осознающие депрессуют, маются с этим ощущением и не могут понять чего им не хватает и почему жизнь не вставляет. Именно здесь начинаются поиски смысла жизни. Не осознающим живется, наверное, проще т.к. они совершенно не парятся по этому поводу. У них есть вполне реальные цели т.е. заработать-спиздить много бабла, иметь крутую квартиру, машину, красивую деваху (богатого бойфренда) и ваще ловить кайф от жизни. Надо признаться у многих это очень здорово получается именно потому, что они не тратят свое внимание и силы на размышления о жизни, а просто играют по существующим правилам. Правда иногда так случается, что, например, от перца уходит его любимая жена к его лучшему другу, и он превращается в говно. Он нуждается в том, чтобы эта женщина была с ним, для того, чтобы быть счастливым. А ее отсутствие делает его несчастным. Это - зависимость, прямо как от героина. А зависимость - это не свобода. Проходит время и боль стихает, но что-то изменилось: 1. Память о боли (т.е. сама боль) подсознательно осталась. 2. Теперь он знает, что любимая в любой момент может бросить, а лучший друг - предать. Само собой чувачок не хочет, чтобы подобные ситуации повторялись. И здесь он принимает некое решение (возможно даже не осознанно), которое должно его обезопасить от подобных проблем. Например, все женщины - суки, нельзя позволять себе их любить. И тут же вляпался в говно т.к. любить - это все-таки здорово, а не любить - значит не испытывать кайф на всю катушку. Т.е. он сам отказался от части своей свободы. Решение может быть и другим - нужно держать жену и друзей подальше друг от друга. И опять вляпался в говно: отказался от совместного время провождения в компании жены и друзей, или стал к ней бесплатным приложением-Борманом - куда пошла? где сейчас? что имела ввиду, когда сказала то-то и то-то? подозрение и ревность. При чем девочку это может в конце концов достать, она скажет - да пошел ты на хуй, и найдет себе нового бойфренда. Это снова болезненная потеря. Чувак может сказать - ну да, точно, все они суки. В результате цикл повторился, и не свобода опять прогрессирует. Т.е. можно сказать, что люди постепенно сами отказываются от своей свободы под воздействием отрицательного опыта. Этот процесс начался с того самого момента как человек родился, и продолжается до того момента как он умрет. Поэтому отказ от свободы проходит через все области нашей жизни - от привычки завязывать шнурки до взаимоотношений с противоположным полом. И чем более человек не свободен, тем хуже он играет по жизни. Накопленный отрицательный опыт прожитых лет (а возможно и прошлых жизней) постоянно подсознательно давит на человека, ведь ему приходится жить и принимать решения в тех же самых обстоятельствах и областях жизни. Перец уже и забыл как его жена ему изменила, но боль, злость, обида и знание, что все они - суки, осталось и никуда не делось. Именно с этой позиции он живет и строит свою жизнь, из которой постепенно исчезают краски. В этом месте мы плавно и ненавязчиво перетекаем к теме наркотиков. Наркотики бывают разные как по силе и характеру действия, так и по способу употребления. Но всех их объединяет одно свойство - на время действия они нейтрализуют подсознательное негативное давление, о котором я сказал выше, и человек получает кусочек свободы. Не случайно существуют духовные практики, использующие вещества для получения знания. Возможно кто-то дочитав до этого места скажет - что за хуйня! Когда я ебану какого-нибудь вещества, я чувствую себя так, как не чувствовал никогда в жизни, даже в детстве. Я могу пройти 40 километров пешком просто в кайф, при этом успею пообщаться на 100 тем с охуенным интересом. Я могу видеть мир так как никто и никогда его не видел. Я могу испытывать такие эмоции, о которых я даже не знал, что они существуют. И причина этого - воздействие вещества на головной мозг. На самом деле причина вовсе не в веществе - причина в тебе. Вещество всего лишь что-то вроде катализатора. Давай произведем очень простой опыт. Если у тебя есть машина, сядь в нее, заведи, плавно выжми сцепление, включи скорость, и подними ее вертикально в воздух на высоту 100 метров. Я могу с уверенностью сказать, что у тебя этого не получится. Ты можешь трахать ее как угодно, пинать в покрышки или залить в нее авиационный бензин, но она не полетит. Потому, что она для этого не приспособлена. Нет в ней, блять, механизмов, которые бы позволяли ей летать. Ты, наверное, уже понял куда я клоню? Все еще нет? Тогда скажу прямо: Все то, что ты ощущаешь, видишь, понимаешь, как ты мыслишь, что чувствуешь под действием веществ - это твои, лично твои, присущие тебе способности. Они никогда не смогли бы проявиться, если бы не существовали в тебе изначально как в физическом и духовном существе (которое, если верить духовным практикам, перевоплощается и живет вечно). Но так просто по жизни ты не можешь получить к этим способностям доступ. Потому что когда-то ты сам от них отказался, или кто-то заставил тебя от них отказаться. Исходя из всего вышеизложенного можно иначе взглянуть на людей, которые уделяют время продвижению по пути к духовной свободе и просветлению. И действительно, жить все время в мире, наполненном красками и прекрасными ощущениями, жить так, как будто тебя торкает каждую секунду - безо всяких веществ, вреда и побочных явлений - это не просто пиздатая, а наипиздатейшая мечта. Очень жаль, что на ближайшее будущее для многих она так и останется мечтой. Дело в том, что большинство духовных практик на самом деле занимаются движением к свободе только декларативно и этим очень сильно себя дискредитировали. Вдобавок ко всему именно здесь процветают такие вещи как обман и фанатизм, благодаря которому у большинства людей сформировалось стойкое отвращение к какой бы то ни было духовной практике. Например, очень яркий пример - христианство. Христианская церковь всегда препятствовала прогрессу человечества, именно поэтому с античных времен и до средних веков в мире мало что изменилось. Настоящий рост начался с эпохой просвещения, когда влияние церкви заметно ослабло. Конечно, можно неистово креститься, бить головой в пол и при этом верить, что ты просветляешься. Лично мне в это мало верится. Тут вообще надо признать, что прощение, исповедь и молитва имеют рациональное зерно, но этим надо уметь пользоваться, а достижение просветления все же мало вероятно. Христианство - это религия виноватых рабов. Свободой здесь явно не пахнет. Восточные философии, на мой взгляд, более приемлемы для продвижения. Здесь основа - это медитация. Многие представители духовных практик любят взахлеб говорить о том, какая медитация рульная штука, и как приятно и здорово этим заниматься. На самом деле медитация - достаточно сложное упражнение. Что и логично, как все мы знаем без труда рыба не вынимается из пруда. Для того, чтобы достичь в этом деле хороших результатов нужно потратить годы, или даже десятилетия упорной работы над собой. Да что там говорить, мало кто вообще может сказать, что он достиг при помощи духовной практики результатов, сравнимых по ощущениям с действием наркотика. Если почитать трипы людей, особенно под влиянием таких веществ как лсд, можно увидеть крутые понимания и озарения, к которым люди посредством духовных практик идут годами и десятилетиями, а может быть даже так и не приходят до конца жизни. Такие трипы оканчиваются словами - я стал другим человеком. Легко в это верю. Зачем тогда вообще нужны эти духовные практики, если можно получить освобождение быстро и просто? У этой простоты тоже существуют недостатки. Во-первых получая освобождение при помощи вещества ты становишься рабом этой свободы, а стало быть уже не свободен. Во-вторых, может быть кто-то будет спорить, но став рабом вещества ты деградируешь, и твоя способность к игре резко падает. В-третих, дозу нужно постоянно увеличивать, и ты рискуешь просто загнуться или потерять свою крышу. На этом я хочу закончить статью. Здесь должна быть какая-нибудь мораль, но морализировать не будем. Выбирайте сами как вам жить и наслаждаться, это ваше личное право, выбор и ответственность.

Я хочу поделиться с Вами своими мыслями, ощущениями и своей большой радостью. Начав колоться в 13 лет, абсолютно не понимала, что я делаю. Сначала раз, потом это стало просто образом жизни. Наркотик нужен был просто, чтобы жить. Если такую жизнь можно назвать ЖИЗНЬЮ. Сейчас мне 22 года. И эти 9 лет — это сплошной туман. Я потеряла очень многое. Нет, я имею в виду не деньги. Я имею в виду людей. Близких людей! Только сейчас, когда я живу без наркотика, когда я действительно ЖИВУ, я могу сказать, что ни одна пылинка героина не стоила слез моей матери. Не стоила крика отца и дрожащих губ сестры. Не стоило того, чтобы я в 20 лет была в душе старухой. Героин и ханка сделали мой мир черно-белым, как в старых телевизорах, дрожащим. Сейчас, когда я пишу это письмо, мир для меня очень ярок, а будущее — огромная радость. Могу сказать честно: сама бы я не вылезла из этого болота. Я бы так и жила в черном тумане (если бы вообще жила). Мне нужно было помочь, потому что сама я уже не смогла ничего сделать. Я не просто рада, я действительно очень, очень рада, что приехала в Нарконон!!! Мне помогли, конечно, я сама тоже старалась, но я бы не смогла вылезти без помощи людей работающих тут. Людей, которые помогают таким как я стать полноценными, счастливыми людьми! Когда я проходила программу, я каждый день узнавала, ощущала что-то новое, ранее мне не доступное. Я, смотря на себя в зеркало, заглядывая себе в душу, не узнавала себя. Я постепенно начала ЖИТЬ. А после программы Очищения, я вообще полностью изменилась. Я действительно чувствовала, как дышит мое тело, разум. Они стали просто чистыми! Проходя курс за курсом, я начала становиться причиной в жизни. Я начала принимать решения, я поняла, что ответственна за свою жизнь! И что, только я могу ей распоряжаться, а не какая-то белая фигня! Я поняла, что я не растение, которое может жить только благодаря порошку. Я человек!!! Я разумный человек, который строит свою жизнь сам! Я никогда в жизни, до прохождения программы не хотела быть красивой, умной, и просто счастливой. А благодаря этой программе, я даже не сомневаюсь, что я все это смогу сделать! Я полностью в себе уверена!!! Я обращаюсь к тем, кто хочет действительно ЖИТЬ! Это возможно – жить без наркоты, все зависит от Вашего желания и решения! Вы сможете! Я никогда не была так счастлива, красива, жизнерадостна, как сейчас! Я очень многое могу и буду это делать. Я очень много принесла горя людям. Сейчас я буду отдавать этот долг. Я буду делать людей счастливыми. А после того, что я узнала на программе, это делать будет очень легко, и я буду делать с большой радостью. СПАСИБО! СПАСИБО! СПАСИБО! P.S. После девяти лет в грязи, чистота и счастье ощущаются очень сильно. И я никогда не позволю себе это потерять. Вы тоже можете изменить свою жизнь. Надо только захотеть! Татьяна П.

Наркотики знакомы людям уже несколько тысяч лет. Их потребляли люди разных культур, в разных целях: во время религиозных обрядов, для восстановления сил, для изменения сознания, для снятия боли и неприятных ощущений. Уже в дописьменный период мы имеем свидетельства того, что люди знали и использовали психоактивные химические вещества: алкоголь и растения, потребление которых влияет на сознание. Археологические исследования показали, что уже в 6400 г. до н.э. люди знали пиво и некоторые другие алкогольные напитки. Очевидно, процессы брожения были открыты случайно (виноградное вино, между прочим, появилось только в 4-3 вв. до н.э.). Первое письменное свидетельство использования интоксикантов – рассказ о пьянстве Ноя из Книги Бытия. Использовались и различные растения, вызывающие физиологические и психические изменения, обычно в религиозных обрядах или при проведении медицинских процедур. Пример – использование на Ближнем Востоке в 5 тыс. до н.э. "злака радости" (по всей видимости, опиумного мака). Около 2700 г. до н.э. в Китае уже использовали коноплю (в виде настоя, как чай): император Шен Нунг предписывал своим подданным принимать ее в качестве лекарства от подагры и рассеянности. Люди каменного века знали опиум, гашиш и кокаин и использовали эти наркотики для изменения сознания (в ходе религиозных обрядов) и при подготовке к сражению. На стенах погребальных комплексов индейцев Центральной и Южной Америки есть изображения людей, жующих листья коки (один из способов приема кокаина), датируемые серединой 3 тыс. до нашей эры. Нужно иметь в виду, что факт использования наркотика в одной культуре не дает нам права предполагать, что и в других культурах в это же самое время люди знали этот наркотик и употребляли его. Как и сейчас, в употреблении наркотиков людьми разных культур есть и сходства и различия. На протяжении всей истории контакты между далекими культурами происходили благодаря торговле и войнам. Например, в результате крестовых походов и путешествий Марко Поло европейцы узнали опиум и гашиш, широко распространенные на Востоке. Позднее путешествия европейцев (главным образом англичан, французов, португальцев и испанцев) в Америку принесли новые открытия. Основные психоактивные вещества, привезенные в Европу из Америки – кокаин (из Южной Америки), различные галлюциногены (из Центральной Америки) и табак (из Северной Америки). Как показали исследования, между культурами происходил двусторонний обмен. Родина кофейного дерева – Эфиопия. Европейцы познакомились с кофейным напитком в 17 веке, моряки завезли кофейные зерна в Южную Америку, которая теперь является главным мировым производителем кофе. Добавим, что из Европы в Америку пришел алкоголь, полученный в результате перегонки, а в Чили в 1545 году появилась конопля. До начала 20 века практически не существовало ограничений на производство и потребление наркотиков. Иногда делались попытки сократить или вообще запретить использование определенных веществ, но они были непродолжительными и, как правило, неудачными. Например, табак, кофе и чай были поначалу встречены Европой в штыки. Первый европеец, закуривший табак – спутник Колумба Родриго де Херес – по прибытии в Испанию был заключен в тюрьму, так как власти решили, что в него вселился дьявол. Было несколько попыток объявить вне закона кофе и чай. Известны и случаи, когда государство не запрещало наркотики, а наоборот содействовало процветанию торговли ими. Лучший пример – вооруженные конфликты между Великобританией и Китаем в середине 19 века. Они называются опиумными войнами, потому что английские торговцы ввозили в Китай опиум. К середине 19 века несколько миллионов китайцев пристрастились к опиуму. В это время Китай, безусловно, вышел на первое место в мире по потреблению опиума, большая часть которого выращивалась в Индии и переправлялась в страну англичанами. Китайское правительство приняло множество законов о контроле над импортом опиума, но ни один из них (включая полное запрещение) не возымел желаемого действия. Англичане не желали сокращать опиумную торговлю: во-первых, это давало большие прибыли, а во-вторых, в самой Англии не наблюдалось такого всплеска наркотической зависимости, хотя опиум широко использовался в медицине. В 1839 году разразился конфликт: китайское правительство уничтожило большой груз опиума, принадлежавший английским и американским торговцам. Началась первая опиумная война. Британия победила и по Нанкинскому договору 1842 года получила, в числе прочего, права на использование портов Гонконга в качестве компенсации за уничтоженный груз опиума. Торговля продолжалась и в 1856 году привела ко второй войне. Эта вторая опиумная война закончилась в 1858, и по условиям Тиенсинского договора Китай продолжал импортировать опиум, но мог устанавливать большие таможенные пошлины. Торговля опиумом сократилась и в конце концов прекратилась только в начале двадцатого века, когда во всем мире началась кампания за разрешение использования наркотиков только в медицинских целях (как обезболивающие препараты). В двадцатом веке в Европе и Америке употреблялись практически одни и те же наркотики. Интересно, что много новых или "хорошо забытых старых" наркотиков было освоено сначала в Соединенных Штатах, и затем они распространились в других странах, так что Америка как бы задавала тон в международном потреблении наркотиков, Медицина и наркотики Прежде чем закончить историческое рассмотрение предмета, следует обратить внимание на интересную и давнюю связь между использованием психоактивных веществ как лекарственных препаратов (это подробно рассмотрено в главе 5) и их использования в иных целях. Многие из названных наркотиков в свое время использовались в лечебных целях. Медицина не сразу стала такой наукой, какой мы знаем ее сейчас. Даже в нашем веке были широко распространены разнообразные народные средства и так называемые "патентованные лекарства". Пожалуй, лучшим примером служат опиаты (опиум и морфий), которые на протяжении всего 19 века использовались при лечении всевозможных заболеваний – ревматизма, болей, лихорадки, белой горячки, простуды и др. Опиаты служили анестезией при хирургических операциях. Врачи широко использовали опиаты и часто прописывали их больным, при этом очень плохо представляя себе, как они воздействуют на организм. Они знали только, что опиаты снимают боль и другие, большей частью непонятные, симптомы. К сожалению, такое широкое использование вело к значительному увеличению числа людей, попадавших в физическую зависимость от этих веществ. То, что наркотики вызывают привыкание, было ясно осознано только в 1870-х годах. Можно привести еще много примеров. Хлороформ и эфир разрабатывались как анестезирующие препараты, но и они не миновали использования не по назначению: это было в середине прошлого века. В истории кокаина был период, когда его использовали для лечения депрессии и снятия болезненных ощущений. Его даже применяли как лекарство от опиумной зависимости! Во второй половине 19 века врачи нашли много применений марихуане, в том числе лечение бессонницы и нервных расстройств. Впрочем, их список был меньше, чем для опиатов. В двадцатом веке мы стали свидетелями появления синтетических стимуляторов амфетаминов, и некоторые из них долгое время можно было приобрести без рецепта. Важно понять, что в медицине (неважно, народной или современной), использование психоактивных веществ в качестве лекарств и использование их не в медицинских целях всегда будут тесно связаны. В прошлом такие вещества часто приходили в медицину из религиозных обрядов и знахарской практики. В наши дни обычна ситуация, когда вещество, разработанное как лекарственный препарат, пополняет ряды наркотиков. В любом случае, разделить медицину и наркотики не удастся.

Владимир Путин заявил сегодня, что общая победа над фашизмом, 60-летие которой будет отмечаться в ближайшие дни, "позволила отстоять принципы свободы, независимости, равенства всех людей и народов". "Для нас очевидно, что победа была достигнута не только силой оружия, но и силой духа народов", - заявил он, выступая в Кремле с посланием Федеральному Собранию. Страшные уроки прошлого диктуют нам свои императивы и сегодня, сказал российский президент. "Россия, связанная с бывшими республиками СССР, связанная сегодня с независимыми государствами единством исторической судьбы, русским языком и великой культурой, не может оставаться в стороне от общего стремления к свободе". "Сегодня, когда на постсоветском пространстве образовались и развиваются самостоятельные независимые государства, мы вместе хотим соответствовать гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации. Стандартам, которые могут дать нам единое экономическое, гуманитарное, правовое пространство", - заявил он. "Отстаивая российские внешнеполитические интересы, мы заинтересованы в развитии экономики и укреплении международного авторитета государств наших ближайших соседей, - продолжал он. - Заинтересованы в синхронизации темпов и параметров реформаторских процессов в России и государствах Содружества, готовы перенимать действительно полезный опыт наших соседей". "Наши цели на международной арене предельно понятны - безопасность границ и создание благоприятных внешних условий для решения внутренних российских проблем. Мы не изобретаем никаких новшеств, а стремимся использовать все то, что было накоплено европейской цивилизацией и мировой историей", - подчеркнул глава государства.

Поспешно принятый в конце июля греческими властями закон о запрете электронных игр в общественных местах вызвал широкий резонанс среди игрового сообщества. Все новостные сайты с легким налетом иронии поспешили сообщить миру о столь странном законе и предупредить туристов в Греции о грозящих штрафах. Таким образом, греческие власти намеренны были бороться с распространением азартных игр, однако запрещены были все виды игр: компьютерные, мобильные и видеоигры. Даже, казалось бы, самая безобидная игра – онлайн – шахматы, грозила игроку крупным штрафом до $74 тыс. Больше всего пострадали Интернет – кафе и компьютерные клубы. За два месяца число их посетителей резко сократилось, и многие вынуждены были просто закрыть свои заведения. Возмещенные таким положением дел греческий союз Интернет – кафе, а также еще несколько компаний подали в суд на правительство Греции, с просьбой признать закон неконституционным. Около 300 человек пикетировали у здания суда, где должно было проходить слушание. Основным требованием пикетчиков был лозунг «Нет цензуре в Интернете». И вот вчера, на очередном заседании суда, Верховный суд Греции признал закон № 3037 о запрете электронных игр неконституционным и ущемляющим права и свободы граждан. «Мы очень рады, что наш иск удовлетворили, и мы одержали победу, - заявил Димитрис Каранасиос, директор по связям Союза Интернет – кафе. – Наш случай доказывает, что в любом случае надо добиться справедливости, а не терпеть неконституционные решения государства».

Важнейшим философским вопросом является понятие - свободы воли. Если мы предположим, что свобода воли человека выражается в самоосознании, которое рассматривается как способность человека осознанно и самостоятельно планировать, и реализовывать перспективы своего определения в мире. То становится очевидным, что эта проблема вплотную соотносится с проблемой становления всего жизненного пути личности, «единственного и неповторимого» (М.М.Бахтин). Очевидно, что субъект начинает объединять себя с более полным потоком жизни, и это воссоединение позволяет ему вырваться из эмпирической обусловленности и начать действовать в соответствии со своими высшими смыслами. Эти смыслы звучат, как голос его внутренней необходимости. Если вспомнить известную лютеровскою фразу: «здесь стою и не могу иначе!», то она, наилучшим образом, выражает понимание этой внутренней необходимости. Австрийский психолог, автор метода «логотерапии» В.Франкл, в своей книге «Человек в поисках смысла» в главе «Самотрансценденция как феномен человека», писал: «.....человеческое существование характеризуется преодолением границ среды обитания вида «Homo sapiens». Человек стремиться и выходит за ее пределы, в мир, и действительно достигает его - мир, наполненный другими людьми и общением с ними, смыслами и их реализацией». Древние философы несколько иначе смотрели на понятие «точки (топоса) свободы», вслед за Р.Декартом, который решал эту проблему со свойственной ему позиции дуализма, пытался решать Б.Спиноза, верный принципам монизма. Спиноза утверждал, что воля является универсальной сущностью или идеей, которая бесконечна и может простираться за пределы разума. Универсальность воли в том, что она применима как к одному индивидууму, так и к бесконечному их числу. Свободу человека Спиноза рассматривал через могущество разума, а могущество души определялось ее познавательной способностью. Многие современные ученые, с большим энтузиазмом обсуждали данную проблему. Можно обратиться к статье А.А.Пузырея «В стороне Декарта», где, по мнению автора: свобода - это феномен полного внутреннего самоопределения - и с этим можно согласиться. В дальнейшей логике нашего рассуждения появляется большое количество вопросов. На что же именно в нашей жизни мы можем влиять? И способен ли субъект влиять на выход из причинно- следственных связей, реагировать каждый раз по-новому и не тянуть прежние наработки в будущее? Способен ли субъект воссоединить себя с высшими, вечными смыслами, создав полноту собственной жизни? Можно ли постичь себя истинного? На каком периоде своего развития человек способен проявлять свою свободу воли, и в какой мере она допустима? Почему человек естественным путем, от природы не получает этого знания? Несмотря на то, что в основе нашей природы лежит стремление к равновесию (гомеостаз) и здравый эгоизм -- желание максимального получения при минимальных усилиях -- почему мы, в отличие от животных, совершаем необдуманные и неэффективные поступки? Возможно, в большинстве случаев жизни «Аннушка уже пролила масло», а мы-то считаем, что ход событий зависит от нас? Очевидно, мы ошибаемся именно в осознании пределов наших возможностей, в постановке целей. Природа не дает нам информации о том, в каких поступках мы действительно свободны, а в каких существует лишь иллюзия свободы, нет у нас этого врожденного инстинкта. Судьба позволяет нам ошибаться -- как каждому человеку, так и всему человечеству. Попытки разобраться В попытке разобраться в поставленных проблемах, обратимся к очень важному вопросу: «Когда человек становится способным что-то выбирать?» Для поиска ответа можно проследить развитие человеческой личности в онтогенезе. Основным двигателем развития личности ученые считают социокультурные условия, в которые помещен индивид. Индивид рождается с определенными врожденными задатками и только в особых условиях, они могут развиться в способности. Мы знаем большое количество примеров, когда дети с выдающимися задатками к музыке или науке не имели должного влияния среды на развитие этих задатков и претворение их в способности. Постепенно, влияние этих генетических индивидных качеств, слабело и со временем уже ничто не выдавало в обычном человеке потенциального «великого музыканта» или «ученого». На протяжении всей нашей жизни мы обусловлены социальной ситуацией развития (ССР). В течение жизни она меняется. Это и ведет человека к развитию. Развитие это непрерывный процесс самодвижения, характеризующийся в первую очередь постоянным возникновением и образованием нового, не бывшего на прежних ступенях. С материалистической точки зрения развитие - это процесс, характеризующийся единством материальной и психической сторон, единством общественного и личного. Критерий возраста - новообразования, которые характеризуют сущность каждого возраста. Новообразование - новый тип строения личности, ее деятельности, те психические и социальные изменения которые впервые возникают на данной возрастной ступени и которые в самом главном и основном определяют сознание человека, его отношения к среде его внутреннюю и внешнюю жизнь, весь ход его развития в данный период. Социальная ситуация развития - это специфическое для данного возраста, единственное и неповторимое отношение между человеком и окружающей его действительностью, прежде всего социальной. Социальная ситуация - это исходный момент для всех динамических изменений, происходящих в развитии личности в течение определенного периода. Она определяет весь образ жизни человека, и его социальное бытие. Для младенца СССР - это его мать и близкие, от которых он полностью зависит. Далее по мере взросления ребенок выделяет из своего окружения людей, с которыми ему хочется общаться. Если ребенок ходит в ясли и в детский сад, то возможностей выбора сверстников для общения у него достаточно. Но выборы эти бессознательные, интуитивные по принципу нравится - не нравится. Школа дает ребенку еще большую «условную свободу выбора», ребенок может выбирать с кем сидеть за партой, с кем играть, но в этом возрасте дети часто бывают конформистами, они пытаются подражать поведению старших товарищей, примыкают к группировкам, становятся бездумными исполнителями чужой воли. В этом возрасте ребенку необходимо, чтобы общество его приняло и он не слишком щепетилен в выборе этого общества, «...с кем угодно, лишь бы не быть одному». Пожалуй, о первых попытках реального свободного выбора может идти речь, когда у ребенка происходит относительная автономия от взрослых и наступает фаза интимизации отношений с людьми. Это примерно 15-17 лет. К этому возрасту человек способен на иерархию и автономию мотива, соподчинение одних желаний другим. Психологи называют этот период вторым рождением личности. Если есть второй период, то, очевидно, что был и первый. Интересное исследование провел Отечественный психолог А.Н.Леонтьев. Детям, в возрасте от 3 до 5 лет предлагали решить невыполнимую задачу. Например: не вставая со стула, достать игрушку, лежащую на большом расстоянии. Все экспериментаторы выходили из комнаты и оставляли ребенка одного. Часто дети, не долго думая, вставали со стула, забирали игрушку, спокойно садились обратно и начинали с ней играть. Когда экспериментаторы спрашивали этих детей о соблюдении условий задания и те говорили, что не вставали с места, то их угощали конфетами и хвалили. При этом некоторые дети ели конфеты и плакали, некоторые отказывались от конфет, другие съедали все и просили еще. Случаи, когда ребенку было стыдно за свой обман, получили название - эффект «горькой конфеты». Ученые считают, что это признаки первого рождения личности человека. В общепринятом смысле можно сказать, что на рубеже от 3-5 лет у ребенка зарождается такое морально-этическое образование, как совесть и это свидетельствует о появлении у него первых личностных качеств, т.е. это начальные шаги, когда постепенно ребенок из индивида превращается в личность. В.Франкл говорил: «Орган смысла - совесть, а совесть-это бессознательный Бог». Далее, второе рождение личности происходит у человека на рубеже полового созревания и характеризуется, как уже было сказано, способностью соподчинения собственных мотивов, потребностью ставить цели, достигать их и главное; в этот период созревает очень важное личностное образование- воля. В концепции Аристотеля воля определяет не только инициацию произвольных действий, но и их выбор, и их регуляцию при осуществлении. Произвольными действиями или поступками Аристотель называет действия, имеющие источник активности в самом человеке, т.е. осуществляемые по решению человека. Воля понимается Аристотелем, как самостоятельная сила души, и как способность человека к определенной активности, идущей от него самого. Декарт рассматривал понятие «воля» как способность души формировать желания и определять побуждения к любому действию человека, которые нельзя объяснить на основе рефлекторного принципа. Функция воли: используя разум, бороться со страстями для обеспечения побуждения к избранным действиям. Страсти возникают под влиянием вещей, а желания порождаются непосредственно душой. Воля может выступить против страстей и затормозить движения, «к которым страсть располагает тело». Разум рассматривался - как собственное орудие воли. Декарт относил к сильным душам те, в которых имеются твердые и определенные суждения о добре и зле. Слабые души - воля которых не заставила себя следовать определенным правилам. Если принять все вышесказанное, то понятно, что для формирования личности необходимы определенные условия, есть ряд характеристик свидетельствующих о достаточной зрелости личности - понятие добра и зла, волевая регуляция, личностные смыслы и т.д. Психофизиологи считают, что к 25-ти годам все морфологические структуры мозга человека созрели, а, следовательно, к этому возрасту человек представляет собой законченный продукт. И вероятно, что личность тоже созревает к этому возрасту. В этот период человек получает большую степень автономии от близких и способен сам формировать собственное социальное окружение. В этом возрасте человек способен не только на действие, а на поступок. Леонтьев писал: «Личность человека порождается в его деятельности, которая осуществляет его связи с миром. Первые активные и сознательные поступки - вот начало личности. Становление ее проходит в напряженной внутренней работе, когда человек как бы постоянно решает задачу, «чему во мне быть», и, случается, отторгает от себя то, что обнаружилось». Вспомните А.П.Чехова, «..по капле выдавливающего из себя раба...». М.М.Бахтин в своей книге «Философия поступка», рассуждал о том, что каждая мысль является поступком, и вся жизнь человека рассматривается им, как сложный поступок. Он вводит новое понятие - «Участное сознание», человек должен «мыслить участно». Само понятие «Смысл», М.Бахтин рассматривает, как трансценденцию, то, что ведет человека. «....Все смысловое содержание может стать действительным только в поступке....нужна инициатива поступка по отношению к смыслу. Ответственность проявляется в его утверждении или не утверждении...» М Бахтин. Способности человека самостоятельно решать конфликты мотивов, задачи личностных смыслов, говорят о том, что он способен к определенному самоанализу, он способен искать ответ на вопрос, «кто я, и зачем?». Этот период можно назвать поиском собственной индивидуальности. В своих поступках и деяниях человек выражает свое индивидуальное отношение к миру, осуществляет, по словам Э.Гюссерля «личностные вклады» в других людей, в социальное конструирование различных «жизненных миров». Подобная позиция требует от человека очень активной и устойчивой индивидуальной позиции. И здесь уместно вспомнить, слова А.Пузырея, что свобода - это полное самоопределение. В своей статье «Свобода воли» Бааль Сулам - каббалист и философ 20-го века писал, что единственной свободой воли человека является свобода выбора общества, которое способно улучшить его личностные свойства. «Только выбор окружения может принести успех или позор человеку. Но после того как выбрал окружение, он отдает себя в их руки, как материал в руки производителя». В этих словах есть великая мудрость, ведь человек постоянно находится в поиске общества, в котором он мог бы развивать свои индивидуальные качества. Развиваясь, сам, он способен развивать и данное общество - это работает по принципу открытой системы. И тогда перед человеком встает вопрос «что выбирать?» - это один из важнейших вопросов человеческого бытия. Понимание смысла собственного существования делает деятельность человека направленной. Жизнь, наполненная высшим смыслом превращается в духовную практику, в деятельность на постижение Бытия. Развитие, обуславливающее структуру личности включает в себя и личную историю, и эволюцию живых существ, и историю человечества. Личность тем значительнее, чем более индивидуально представлено в ней всеобщее. Высокодуховная личность является носителем общественно- исторических сил, она выступает как единица в системе общественных отношений, как образец этих отношений и всегда преломляет эти отношения через собственное индивидуальное постижение высших законов бытия. Наша жизнь -- между наслаждением и страданием Если проанализировать действия человека, мы обнаружим, что практически все они жестко детерминированы. Ведь внутренняя природа человека и внешние обстоятельства вынуждают его действовать по закрепленному поведенческому репертуару. Потребностно - мотивационная сфера людей, вероятно, ограничена зоной наслаждения и страдания. Здесь уместно вспомнить классика психоанализа - З.Фрейда. Он признавал существование двух основных групп инстинктов: жизни и смерти (эрос и танатос). С точки зрения З.Фрейда: вся жизнь человека нацелена на разрядку или удовлетворение потребностей. Согласно теории Фрейда, мотивация человека полностью основана на энергии возбуждения, производимого телесными потребностями. В дальнейшем эта теория стала родоначальницей концепции теорий гомеостаза. В действительности практика показывает, что очень много реального в этой концепции. Постепенно появились новые теории о разумном эгоизме, имеющие в своей основе схожий принцип. С теоретической основой индивидуальности и эгоизма тесно связана и их практическая основа; она заключается в том, что причину и цель всех своих волевых актов и стремлений индивидуум имеет в самом себе, а особенно в своих чувствах (удовольствия и неудовольствия). Иначе говоря, люди способны постигать этот мир через позитивные и негативные эмоции. Непосредственно, человек способен чувствовать только собственные радости и страдания, а не радости и страдания других. Чувства других людей им постигаются в той мере, в которой они выражаются другими людьми и в собственной готовности субъекта их воспринять. С собственной внутренней жизнью субъекта эмоции других людей не находятся в непосредственной связи. Можно сказать так, что все стремления и волевые акты живого существа вытекают из его чувств и конечной целью имеют опять - таки чувства. Получается, что индивидуум со всех сторон огражден от прочего мира и поэтому противопоставлен ему. И это абсолютное отделение формирует в человеке самосознание - оно и является основой индивидуальности и вместе с тем корнем эгоизма. Подобное противопоставление себя самого миру и при этом познание себя самого, как целостную субстанцию, как необусловленное ничем бытие (Wesen),-является очевидной причиной, по которой каждый человек чувствует себя центром мироздания и, как удачно подметил А.Шопенгауер - если исчезнет центр мироздания (сам человек), то исчезнет для него и весь мир.