feliks

Все что ты только что перечислил, это и есть гармоничность, просто у каждой женщины она своя

В женщине я считаю, должна быть в первую очередь гармоничность и способность привлекать к себе мужскую половину.

А мне нравиться на девушках нижнее белье красного цвета, ну и еще конечно белого. Еще люблю шелковое, да я вообще много чего люблю

Главное, чтобы человек был хороший!! Но если вопрос поставлен прямо, то могу ответить вам, что абсолютно никак не влияет. Хотя, конечно, бывают и исключения.

Я Вам скажу так: идеальной девушки нет, да и вообще идеала нет. Есть конечно что то приблеженное, но тем не менее, это не идеал. А по поводу качеств, которые я хотел бы видеть в девушке, так я скажу проще, для меня главное, чтобы мне c ней было хорошо,а ей со мной, чтобы я ее понимал,а она меня понимала,ну и конечно хотелось бы, подчеркиваю, хотелось бы, чтобы мы с ней в чем то друг друга дополняли,это было бы совсем здорово.

Полностью с тобой согласен, если мы не объединимся - нам хана

Ну вот , закрытый рaздел от нас, от парней- так нечестно, давайте тогда сделаем закрытый раздел и для нас, чтобы мы тоже могли вдоволь пообщаться без присутствия девушек.

Скажу просто, но со вкусом: экстрим это красиво и где то даже страшно, но на самом то деле, разве вы не считаете, что ваша жизнь - это сплошной экстрим, по моему так и есть. Одно то, что вы уже живете, это можно назвать экстримом.

А что значит в твоем понимании, плохо переносят. Надо просто предерживаться элементарных моральных устоев. Даже если ты находишься в другом городе,это не делает тебе оправдания и не говорит о том, что можно изменять любимой.

Да друзья мои, почитал я тут все что вы написали и хочу высказать свое мнение: я вот например считаю, что виртуальные знакомства следует заводить только в том случае,если ты преследуешь какую то цель. Под целью я имел ввиду, дальнейшее развитие ваших отношений, например реальные встречи, отношения. А просто сидеть и давить на клавиши, это господа, я считаю, не очень интересно!

Ты права в том что сказала, действительно так оно и есть: прежнего доверия не будет. Тогда скажи мне, а зачем жить с человеком, которому ты больше не доверяешь? Мое мнение, даже если ты любишь этого человека, проще расстаться с ним.

Удивительно, что роман Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» пришел к читателю с тридцатилетним опозданием и тем не менее вовремя Рожденный трагическим опытом великой войны и сложившегося послевоенного периода, он оказался тесно сопряженным с самыми жгучими нравственными проблемами наших дней. В своей книге писатель ставит знак равенства между понятиями жизнь и свобода. Он твердо убежден, что стремление человека к свободе заложено самой природой и потому неистребимо, что любые ухищрения тоталитарного государства обречены на провал Основанием для таких убеждений является для Гроссмана надежда на здравый смысл, на мудрость истории и бесстрашие народа, отвоевавшего право на свободный выбор своей судьбы в жестокой борьбе с фашизмом. В центре романа — Сталинград, девяносто дней подвига, закончившегося победой Но Гроссман не только воспроизводит конкретные эпизоды сталинградской битвы, хотя и они, конечно, очень важны Он раскрывает философию истории, которая теперь нерасторжимо связана с волжскими берегами Из города, где когда-то шла обычная жизнь, Сталинград, по мнению Гроссмана, превратился в «символ будущего», причем будущего, основанного на принципе безусловной свободы всех и каждого. Эта мысль звучит уже с первых страниц романа Старый большевик Михаил Сидорович Мостовской, подбадривая товарищей по немецкому концлагерю, говорит о победе над фашизмом как само собой разумеющейся Он считает, что круто завинченные гайки в предвоенные годы массовые репрессии, насильственная коллек-тивизация, слаженность карательной системы — были необходимы, так как цель оправдывает средства. Если с первой частью утверждения своего героя автор полностью согласен, то вторая часть для него абсолютно неприемлема средства должны быть достойны цели, и зло может породить только зло. Персонажи Гроссмана много спорят Споры ведутся везде — в немецких и советских концлагерях, на передовой, в камерах Лубянки, на квартирах ученых в Казани, в семьях рабочих и интеллигентов В яростных, резких, порой прямолинейных высказываниях о русской истории, о засилье людей «с лакеинкой», о природе человеческой вообще угадывается страстное желание понять причины всеобщей беспомощности и страха перед силой тоталитаризма. В центре сталинградских событий стоит «дом шесть дробь один», находящийся «на оси немецкого удара» Именно этот дом «запирает» немцам наступление на город, и именно он становится в романе своеобразным островком свободы. В самом деле, среди защитников дома установился особый тип отношений Полковник Новиков, капитан Греков, физик Виктор Штрум, его дочь Надя, строитель Анциферов, презрев служебные, национальные, возрастные и прочие различия, живут одной вольной семьей Каждый из них уникален и неповторим и романтик-ополченец Сережа Шапошников, и младший лейтенант Зубарев, учившийся когда-то в консерватории и теперь бесстрашно поющий в развалинах совсем не военные песни Это не «живая сила» войны, которой распоряжаются всевозможные командиры, а люди, сделавшие свои выбор сами «Свободы хочу, за нее и воюю»,— говорит «управдом» Греков. Под свободой подразумевается не только освобождение территории от врага, но и отвращение к «всеобщей принудиловке», какой, по мнению героя, была довоенная жизнь. «Костью в горле» застряли эти люди у тех, кто привык к слепой покорности подчиненных. Даже генерал Крымов, искренний коммунист, честный, проницательный, мужественный, но видящий везде и всегда себя командиром, рупором власти, улавливает в атмосфере дома чуждый ему дух партизанщины. И еще одна важная особенность романа: он писался уже после войны, когда было ясно, что победа, завоеванная народом, освободившая мир от фашизма, не освободила сам народ от тоталитарного давления. «Сталинградское торжество определило исход войны,— пишет Гроссман,— но молчаливый спор между победившим народом и победившим государство продолжается». Поэтому от Сталинградской битвы писатель ведет начало двух противоположных линий. С одной стороны, укрепление авторитета Сталина, усиление диктатуры, с другой — неискоренимое движение народа к духовному раскрепощению. Василий Гроссман убежден: добро творится только вольньм духом. Задыхаются вгазовых камерах люди, переполнены концдагеря, допьяна напилась крови земля, но свободные люди всегда остаются людьми. Так, Софья Осиповна Левингтон в оставшиеся считанные минуты жизни стремится прежде всего облегчить муки чужого умирающего ребенка. Русская женщина сует совсем не лишний для нее кусок хлеба пленному немцу. Немолодая украинка, обездоленная и осиротевшая, дает приют попавшему в плен доходяге-москвичу. Судьба требует покорности, безгласия, страха. Реальная же жизнь сильнее судьбы, так как в основе ее — свобода. Именно свобода — главный и единственный стратег победы. Об этом и идет речь в повествовании Василия Гроссмана. В романе Ю. Домбровского «Факультет ненужных вещей» аналогичная мысль о свободе как высшей ценности выражена в более философской, образно-символической форме. Хранитель музейных ценностей Георгий Зыбин, арестованный как «враг народа», кажется бессильным и обреченным. Человек осуждается без судей, без статей, без свидетелей. Как будто «ни ложь, ни правда, ни стойкость, ни мужество» — ничто уже не имеет значения и впереди только смерть. Надеяться на понимание, а тем более милосердие карательных органов бессмысленно. Не случайно следователь Тамара Долидзе, красавица, проучившись четыре года в ГИТИСе, перешла на юридический, чтобы потом, на допросе Зыбина заявить: право — это «факультет ненужных вещей». И все же бесправному зэку удается сохранить внутреннюю свободу, он воспринимает жизнь в ее таинственности и глубине, тонко чувствует то, что не вписывается в созданную людьми систему насилия и лжи. Это прежде всего природа. Даже из тюремного окна видно, как при небольшом ветерке поднимаются и опадают листья тополя. Дерево «дышало», «по его жилкам пробегала зеленая кровь, в нем бились миллионы крохотных сердечек». «Веселые, свободные, живые» тополя воспринимались героем как то «самое главное», что определяет нравственное назначение человеческого пребывания на земле. Даже в обыкновенных, казалось бы, яблоках, которые принесли в узелке для Зыбина, проступает символический смысл: были они «крутобокие, огненные», «расписанные багровыми вихрями и зеленью». Не случайно так испугалась, увидев их, следователь Долидзе: она почувствовала, что узелок «опасен», что «эти яблоки и следствие — вещи несовместимые». Кроме того, в романе есть герой — носитель высшей «космической» точки зрения на мир. Это художник Калмыков, чудак от искусства. Если «нет правды на земле», то, по Калмыкову, она есть «выше». К этой Правде и устремлялось сердце художника, а образы вечности, запечатленные на его странных картинах, говорили о бессмертии. Написанные непохожими авторами, на разном фактическом материале, произведения Василия Гроссмана и Юрия Домбровского сливаются в главном — в прославлении свободы как смысла и цели всего нашего существования на земле.

Свобода, порождающая несвободу, равенство, порождающее неравенство, права, порождающие бесправие – вот главные проблемы нашего времени. А вся причина в том, что буржуазная дерьмократия взяла в обиход своей пропаганды понятия, ранее присущие левым революционным течениям, и извратила эти понятия. В целом буржуазная пропаганда издавна использует этот прием подмены понятий и искажения их. Свобода, равенство и братство – вечные лозунги революционеров, веками боровшихся за приоритет интересов трудящегося большинства. И вот появился «свободный мир» Западного буржуазного пошиба, где «свобода» обьявляется чуть ли не главнейшим достижением и главной ориентацией. Причем «свободный мир» Запада и его колоний (типа Японии и Южной Кореи) противопоставляется остальному «несвободному» миру. Западная «свобода» экспортируется, насаждается, навязывается в том числе и силой. Рассмотрим что же представляет собой эта «свобода» Западного буржуазного типа. Понятие свободы, как и любые другие понятия эмоционального типа, противоречиво по своей сути. Между людьми всегда существуют противоречия и свобода одной личности порождает несвободу другой личности. За многие века человечество приобрело опыт и старается придерживаться приоритета интересов большинства во всем, в том числе и к понятию свободы. Если свобода одних непременно порождает несвободу других, то справедливо будет обеспечить свободу, приемлемую для большинства, естественно при этом несколько ущемляя свободу меньшинств и отдельных личностей. Любой иной подход порождает огромную несправедливость. Если мы дадим свободу меньшинствам и отдельным личностям, то это обернется ущемлением свободы большинства, то-есть пострадает большинство личностей. Итак, делаем вывод, свобода для меньшинств и отдельных личностей приводит к несвободе большинства личностей. Вот простые примеры из жизни: Отдельная «свободолюбивая личность», к примеру, желает непременнно орать по ночам. Ну вот хочется ей, этой личности орать по ночам и все. А как заявляют свободолюбивые дерьмократы: «когда сильно хочется – то можно». И вот Западная «свободолюбивая» дерьмократия дает свободу и «права человека» этой орущей по ночам личности. Страдает большинство, которое по ночам спит а не орет. Меньшинство получило свободу орать, а большинство пострадало. Это конечно чисто бытовой пример противоречия меньшинств и большинства. Чаще всего противоречия возникают на экономической почве и в вопросах безопасности жизни. Сейчас, когда существует постоянная угроза терроризма, в интересах безопасности большинства приходится ограничивать свободу личностей, большинство понимает необходимость этих ограничений. Однако «свободолюбивые» меньшинства тут же поднимают вой о нарушении «прав человека». Им плевать что от их свободы и прав страдает большинство, им собственные права дороже прав большинства. Но в этом случае большинство меет полное моральное право плюнуть на права меньшинств в интересах своих прав, своей безопасности. Вот еще пример противоречия из области экономических отношений. Меньшинству выгодно использовать дармовой труд гастарбайтеров – нелегалов, а большинству это создает дополнительную угрозу безопасности, потому как возможность нелегального существования в обществе всегда создает почву для разгула преступности и терроризма. И так в любой жизненной ситуации, свобода меньшинств оборачивается несвободой большинства. Дефектность Западного понятия свободы и «прав человека» заключается как раз в том что права меньшинств приравниваются к правам большинства. В любом случае попытка уравнять малое с большим дефектна изначально. Уравняйте великана и карлика, дайте им одинаковые права, одинаковый корм. Великан вскоре захиреет, а карлик начнет интенсивно "«набирать тело». А в результате великан протянет ноги, а карлик займет его место. Равенство большого с малым порождает неравенство, Уравняйте права какого – либо нацменьшинства с нацбольшинством и что же получите в результате ? А в результате нацбольшинство начнет разваливаться и хиреть, а нацменьшинство начнет интенсивно плодиться и впоследствии станет большинством. Уравняйте права извращенца с правами большинства нормальных людей и в результате отклонения от нормы начнут распространяться как зараза по здоровому человеческому обществу и можно необратимо подорвать моральное здоровье общества и поставить его на грань деградации. Уравняйте права традиционной религии (или идеологии) большинства с правами религиозных меньшинств – сект и в результате получим одичание общества, размытие духовности – это один из способов развала страны. От чего свободен Западный «свободный мир» ? Этот «свободный мир» свободен от приоритета интересов большинства. Меньшинства (национальные, религиозные, сексуальные и проч.) торжествуют, большинство лишилось права голоса под гнетом «политкорректности», «разжигания». Вообще, любое понятие свободы имеет классовый характер. Любой вновь возникающий класс борется за свою свободу. В начале 20-го века окрепший рабочий класс поднялся на борьбу за свою свободу – свободу трудящегося большинства. И возникновение Западного понятия свободы тоже имеет классовые корни. Большинство развитых стран испытали в конце 20-го века классовое преобразование. Численно уменьшилось количество рабочего класса и крестьянства, зато резко увеличилось количество интеллигенции, причем интеллигенция разделилась на несколько классов, класс «обработчиков информации», класс «посредников», класс «холуев хозяина», и даже класс «паразитов» кормящихся на отходах «цивилизованного общества». Все эти новые классы характеризуются индивидуальным или узкогрупповым характером труда. Их приоритетная классовая мораль – индивидуализм, либо «корпоративная» мораль – мораль меньшинств. Отсюда и появился приоритет свободы меньшинств в «цивилизованных» странах Запада. Однако это не означает что теперь Западное понятие свободы утвердилось раз и навсегда. Вышеперечисленные классы из группы «белых воротничков» не относятся к классам производителей средств существования. Наоборот эти классы паразитируют на на классах производителей. Чтобы этим новым классам обеспечить безбедное существование надо чтобы производителей было как минимум в пять раз больше. А трудящееся большинство никогда не согласится на приоритет меньшинств и начнет бороться за свои права – права большинства. Страны Западной «цивилизации» принявшие приоритет морали меньшинств, сами по себе очень слабы, несмотря на самое современное вооружение. Эти страны не представляют собой монолит, а состоят из множества независимых, конфликтующих меньшинств. Любой новый «гитлер» без труда сможет положить Европу к своим ногам. Да сейчас даже и нового «гитлера» не надо, эти страны с приоритетом меньшинств рано или поздно окажутся захваченными изнутри путем ползучей экспансии нацменьшинств, превратятся в сплошное «Косово». Вывод: Западное понятие свободы и «прав человека», основанное на уравнивании прав меньшинств с правами большинства, изначально дефектно, так как оборачивается несвободой и бесправием большинства.

Владимир Путин заявил сегодня, что общая победа над фашизмом, 60-летие которой будет отмечаться в ближайшие дни, "позволила отстоять принципы свободы, независимости, равенства всех людей и народов". "Для нас очевидно, что победа была достигнута не только силой оружия, но и силой духа народов", - заявил он, выступая в Кремле с посланием Федеральному Собранию. Страшные уроки прошлого диктуют нам свои императивы и сегодня, сказал российский президент. "Россия, связанная с бывшими республиками СССР, связанная сегодня с независимыми государствами единством исторической судьбы, русским языком и великой культурой, не может оставаться в стороне от общего стремления к свободе". "Сегодня, когда на постсоветском пространстве образовались и развиваются самостоятельные независимые государства, мы вместе хотим соответствовать гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации. Стандартам, которые могут дать нам единое экономическое, гуманитарное, правовое пространство", - заявил он. "Отстаивая российские внешнеполитические интересы, мы заинтересованы в развитии экономики и укреплении международного авторитета государств наших ближайших соседей, - продолжал он. - Заинтересованы в синхронизации темпов и параметров реформаторских процессов в России и государствах Содружества, готовы перенимать действительно полезный опыт наших соседей". "Наши цели на международной арене предельно понятны - безопасность границ и создание благоприятных внешних условий для решения внутренних российских проблем. Мы не изобретаем никаких новшеств, а стремимся использовать все то, что было накоплено европейской цивилизацией и мировой историей", - подчеркнул глава государства.

Поспешно принятый в конце июля греческими властями закон о запрете электронных игр в общественных местах вызвал широкий резонанс среди игрового сообщества. Все новостные сайты с легким налетом иронии поспешили сообщить миру о столь странном законе и предупредить туристов в Греции о грозящих штрафах. Таким образом, греческие власти намеренны были бороться с распространением азартных игр, однако запрещены были все виды игр: компьютерные, мобильные и видеоигры. Даже, казалось бы, самая безобидная игра – онлайн – шахматы, грозила игроку крупным штрафом до $74 тыс. Больше всего пострадали Интернет – кафе и компьютерные клубы. За два месяца число их посетителей резко сократилось, и многие вынуждены были просто закрыть свои заведения. Возмещенные таким положением дел греческий союз Интернет – кафе, а также еще несколько компаний подали в суд на правительство Греции, с просьбой признать закон неконституционным. Около 300 человек пикетировали у здания суда, где должно было проходить слушание. Основным требованием пикетчиков был лозунг «Нет цензуре в Интернете». И вот вчера, на очередном заседании суда, Верховный суд Греции признал закон № 3037 о запрете электронных игр неконституционным и ущемляющим права и свободы граждан. «Мы очень рады, что наш иск удовлетворили, и мы одержали победу, - заявил Димитрис Каранасиос, директор по связям Союза Интернет – кафе. – Наш случай доказывает, что в любом случае надо добиться справедливости, а не терпеть неконституционные решения государства».